Wir haben der tagesschau-Redaktion eine Mail geschrieben. Diese ging in Kopie an die Gleichstellungsbeauftragten und an den Rundfunkrat.

Sehr geehrte Damen und Herren,

wären die Genitalien das Merkmal, welches das Geschlecht eines Mensch bestimmten, dann wären die Menschen, die in ihrer Redaktion arbeiten und einen kurzen Penis hätten, keine richtigen Männer. Wären Brüste das Merkmal für die Geschlechtsbestimmung, dann wären die Menschen in ihrer Redaktion mit wenig Oberweite keine richtigen Frauen. Wären es die Chromosomen, die das Geschlecht eines Menschen bestimmten, dann wird kaum jemand aus ihrer Redaktion wissen, wie es um diese bestellt ist und ob eventuell Chromosomen-Mosaike vorliegen.

Das Geschlecht eines Menschen ist vielfältig und setzt sich aus ganz vielen Merkmalen zusammen. Und wenig Oberweite oder kurze Penisse sagen wenig über das Geschlecht eines Menschen aus.

Würde nun jemand den Menschen in ihrer Redaktion mit kurzen Penissen oder wenig Oberweite sagen, dass sie sich als Frau fühlten oder als Mann fühlten obwohl sie keine seien - was an den körperlichen Merkmalen zu erkennen sei - dann wäre das ein Fall für das Gremium in ihrem Hause, das sich mit Diskriminierung auf Grund des Geschlechtes beschäftigt. Ich gehe mal davon aus, sie haben so ein Gremium.

Genau deswegen schreiben wir Sie an.

Am 14. Dezember veröffentlichte ihre Redaktion, die facebook bestückt, ein Videoerklärfilm. In diesem Film, der von LGBTI* spricht (es heisst richtig: LSBTTIQ. Das zweite T wird von Menschen, die sich nicht auskennen oder sich nicht auskennen wollen, gerne vergessen), wird folgendes behauptet:

"Lesbisch, Schwul und Bisexuell - beziehen sich auf die sexuelle Orientierung"
"Transgender und Intersex - beziehen sich auf Gender und Geschlecht"

und weiter

"Geschlecht = Biologisch", was mit Genitalien bebildert wird
"Gender = Identität", was mit Rollensymbolen bebildert wird

und noch weiter

"Wenn Geschlecht und Gender unterschiedlich sind: Transgender"
"Wenn Geschlecht weder eindeutig männlich noch weiblich ist: Intersex"
"Wenn Gender weder eindeutig männlich noch weiblich ist: Nonbinary"
"Wenn Geschlecht und Gender gleich sind: Cisgender"

https://www.facebook.com/tagesschau/videos/518982975275561/

Übersetzt heisst das, was Sie verbreiten: Das Geschlecht sind die Genitalien, alles was davon abweicht ist Gender (was wissenschaftlich falsch ist). Die Menschen in ihren Redaktionen mit kleinen Penissen und kleinen Brüsten wären demnach Transgender.

Wir möchten Sie darum bitten, diesen biologistischen Nonsens in ihrem Hause zu besprechen. Sexismus und die Ungleichbehandlung der Geschlechter haben Gründe. Ein wesentlicher davon ist, das biologische Geschlecht von Menschen mit der Deutung von Körpern (wie in ihrem Video geschehen) zu verwechseln.

Falls Sie anfangen wollen damit, Sexismus aktiv zu bekämpfen: Hören Sie auf damit.

Mit Grüssen,

Kim Anja Schicklang

Im Bundestag wurde gestern - im Zusammenhang mit der sogenannten "dritten Option" - unter anderem über einen selbstbestimmten Geschlechtseintrag beraten. Eigentlich ein Grund zur Freude. Aber: Sind wir wirklich da, wo wie hin wollten? Wird wirklich davon gesprochen, das Geschlecht von Menschen anzuerkennen? Eine Analyse der Anhörung im Bundestag am 26.11.2018.
 
Als wir uns vor über 10 Jahren zusammenfanden, hatten wir ein Ziel: Anerkannt zu bekommen, dass Menschen mit Transsexualität existieren. Für uns bedeutet das, dass das "biologische Geschlecht" nicht an den Genitalien oder anderen Körpermerkmalen, die in der Regel von Aussen gedeutet werden, festgemacht werden kann. Transsexualität bedeutet für uns zudem, dass Variationen der Körpermerkmale existieren und es vorkommen kann, dass beispielsweise Genitalien (oder andere Körperteile) vom Geschlecht eines Menschen abweichen können.
 
Welches "biologische Geschlecht" ein Mensch hat, weiss ein Mensch selbst. Dieses "biologische Geschlecht" unterscheidet sich vom sozialen Geschlecht, Gender. Die Voraussetzung eine bestimmte "Gender Identität" aufweisen zu müssen, um als der Mensch anerkannt zu werden, der Du bist und davon medizinische Hilfe abhängig zu machen, hielten und halten wir für ein Machtinstrument, um Geschlecht fremdzubestimmen.
 
Ausgehend davon, setzten wir uns (und setzen uns) für eine Abschaffung der Begutachtungspraxis zur Anerkennung des Geschlechtes ein. Dies hatte und hat zum Ziel, biologistische Geschlechterdeutung zu beenden und anzuerkennen, dass das "biologische Geschlecht" nicht mit dieser Deutung verwechselt werden darf.
 
Wir freuen uns sehr darüber, dass mittlerweile die meisten Vereine und sogar Parteien in Deutschland sich mittlerweile für einen selbstbestimmten Geschlechtseintrag einsetzen, nachdem wir vor knapp über 10 Jahren weitestgehend alleine waren, mit unserer Haltung und andere sich eine Welt ohne Begutachtungen nicht vorstellen konnten. Aber: Worüber wir uns nicht freuen ist, dass immer noch Geschlecht gedeutet wird und alte Biologismen, die bereits zu Sollbruchstellen im TSG geführt hatten, als das TSG noch gar nicht existierte und Politikerinnen über die Einführung berieten (Ende der 1970er Jahre), auch hier wieder einmal Teil der Argumentation sind.
 
Kern dieser Sollbruchstellen ist, das "biologische Geschlecht" eines Menschen mit der Deutung von Geschlecht anhand von Körpermerkmalen zu verwechseln und zugleich zu behaupten, dass die Äusserung von Menschen, die in ihrem eigenen Geschlecht anerkannt werden wollen, einen psycho-sozialen Grund habe. Dieses Denkmuster ist das, was das TSG schon vor seiner Verabschiedung zum Rohrkrepierer gemacht hatte und für massives Leid bei Menschen gesorgt hat. Alle Vorhaben, die auf diesem Denkmuster auch heute basieren, werden ähnliche Folgen haben. Wer meint, es würde reichen, wenn Menschen in ihrer "Geschlechtsidentität" (der sozialen geschlechtlichen Identifizierung) anerkannt werden, anstatt in ihrem Geschlecht, der will die Idee über ein "biologisches Geschlecht" nicht ändern und sich auch nicht vorstellen, dass Körpermerkmale nicht immer dem stereotypen Ideal entsprechen.
 
Anatol Dutta von der Ludwig-Maximilians-Universität München meint, es sei zwingend, dass für einen Geschlechtseintrag "divers" ein Nachweis erbracht werde". Dutta deutet Geschlecht damit anhand von Körperformen: aus Körper wird eine soziale Geschlechtsidentität. Er findet dies in Ordnung. Petra Follmar-Otto vom Deutschen Institut für Menschenrechte sprach von "intergeschlechtlichen Menschen" und zeigt damit, dass sie Körperformen ein gewisses Geschlecht zuschreibt: Das Geschlecht "Intergeschlecht". Die Direktorin der Urologie, Kinderurologie und Urologische Onkologie der Kliniken Essen-Mitte, Susanne Krege, findet auch, dass die Körperbeschau in Ordnung geht und steht Attesten nicht kritisch gegenüber. Anna Katharina Mangold aus Freiburg Freiburg sprach davon, dass es Geschlechter gäbe "die eben nicht nur biologisch, sondern psychosozial definiert seien" und rüttelte damit nicht an der Idee, dass Körperformen, die Menschen deuten, als "biologisches Geschlecht" definiert werden.
 
Die anderen Aussagen sparen wir uns. Sie beinhalten alle dasselbe genitalistische Weltbild.
 
Wir fragen uns: Wie kann daraus so etwas werden, wie die Anerkennung geschlechtlicher Variationen? Wann fangen wir an damit, wirklich anzuerkennen, dass Menschen selbst am besten Wissen, welchem Geschlecht sie angehören? Wann wird damit aufgehört, Geschlecht zu deuten?
 
Vielleicht noch einmal der Hinweis: Transsexualität existiert. Redet endlich mit uns. Das ist bis heute nicht geschehen.
 
https://www.bundestag.de/presse/hib/-/580562